Eksempel #8: Inhabilitet – part III

Dette indlæg er oprindeligt postet på Facebook og på LinkedIn.

Klik her for at læse indlægget og kommentarerne på Facebook.
Klik her for at læse indlægget og kommentarerne på LinkedIn.

En mening ansat i Slots- og Kulturstyrelsen, der agerer sekretariat for Radio- og tv-nævnet, er erklæret inhabil for at kende en menig ansat i GoLittle. Derimod er eksperten, der har bedømt ansøgningerne samt formanden for Radio- og tv-nævnet og et medlem af Radio- og tv-nævnet, der alle har tætte relationer til vinderen af udbuddet, Aller Media, og, i modsætning til den menige medarbejder, har haft afgørende indflydelse på afgørelsen af udbuddet, ikke erklæret inhabile.

Som du måske allerede ved, hvis du har fulgt med i mine tidligere opslag, burde Radio- og tv-nævnets formand, et medlem af Radio- og tv-nævnet og den ekspert, Radio- og tv-nævnet har sat til at vurdere ansøgningerne til et lydunivers til børn til 66 millioner skattekroner, mener jeg, have været erklæret inhabile i behandlingen af ansøgningerne.

Alle tre har relationer til vinderen af udbuddet, Aller Media, og hovedkræfterne bag Aller Medias ansøgning, der er så tætte, at det rækker ud over det almindelige branchekendskab og kan vække alvorlig tvivl om deres upartiskhed.

I den forbindelse har jeg stillet følgende spørgsmål til Radio- og tv-nævnet:

“Kan I oplyse, om nogen af medlemmerne i Radio- og tv-nævnet, de indkaldte eksperter/sagkyndige eller andre, der har været en del af udbudsprocessen af lyduniverset til børn, har erklæret sig inhabile i hele eller dele af forløbet eller med anden begrundelse har været fraværende på nævnsmøderne, hvor udbuddet, evalueringen, afgørelsen eller indsigelserne har været diskuteret eller behandlet?”

Slots- og Kulturstyrelsen, der agerer sekretariat for Radio- og tv-nævnet, svarer følgende:

“Der er ingen medlemmer i Radio- og tv-nævnet eller de indkaldte eksperter/sagkyndige, der har erklæret sig inhabile ifm. udbudsprocessen og behandlingen af ansøgningerne hertil.”

Det mener jeg, som tidligere beskrevet, burde være sket.

I samme svar skriver Radio- og tv-nævnets sekretariat dog også, at der rent faktisk er én enkelt person, der selv har erklæret sig inhabil:

“Fsva. [For så vidt angår] andre, der har været en del af udbudsprocessen vedr. Lyduniverset til børn og unge, har en af sekretariatsmedarbejderne erklæret sig inhabil, idet der var en personlig relation til en af ansøgerne i ansøgningen fra Golittle ApS. Der var endvidere tale om en tidligere arbejdsrelation til ansøgeren fra Muncks Studios København ApS.“

Der er altså en menig medarbejder, der arbejder i Slots- og Kulturstyrelsen, sekretariatet for Radio- og tv-nævnet, der har erklæret sig inhabil, fordi vedkommende har en personlig relation til én, der er ansat i GoLittle.

Derudover har vedkommende på et tidspunkt, fremgår det af svaret, også haft en arbejdsrelation til en af de øvrige ansøgere.

Lad mig prøve at uddybe:

• Denne medarbejder, der, som den eneste, har erklæret sig inhabil i forbindelse med udbuddet, er altså en menig medarbejder uden ledelsesansvar i Slots- og Kulturstyrelsen.

• Vedkommende er ikke en del af Radio- og tv-nævnet.

• Vedkommende har ikke nogen som helst form for stemmeret i forbindelse med Radio- og tv-nævnets kåring af vinderen af udbuddet.

• Vedkommendes vurdering indgår ikke i Radio- og tv-nævnets vurdering af ansøgningerne og afgørelsen af udbuddet.

• Den “personlige relation” er i øvrigt et venskab med en menig medarbejder, der er ansat i GoLittle.

• Denne GoLittle-medarbejder er ikke en del af hverken ejerkredsen eller ledelsen i GoLittle.

På trods af dette har den menige medarbejder i Slots- og Kulturstyrelsen altså erklæret sig inhabil.

Dette har Slots- og Kulturstyrelsen bakket op om, så medarbejderen, fremgår det af svaret, ikke har deltaget i arbejdet med ansøgningerne.

Dette for at sikre, at der ikke kunne vækkes tvivl om upartiskheden.

Det er, synes jeg, fornuftigt for at sikre, at der ikke, berettiget eller uberettiget, kan opstå bare den mindste tvivl om habiliteten i forhold til f.eks. behandlingen af ansøgningen fra GoLittle.

Det virker dog til sammenligning paradoksalt, at Radio- og tv-nævnets formand, et andet medlem af Radio- og tv-nævnet og eksperten, der har vurderet ansøgningerne, ikke selv har erklæret sig inhabile – eller er blevet erklæret inhabile af Radio- og tv-nævnets sekretariat – fordi:

1: Radio- og tv-nævnets formand er ansat som advokat i advokatfirmaet Gorrissen Federspiel, der har Aller Media som “Key client”, altså vigtigste kunde, i netop den afdeling, hvor Radio- og tv-nævnets formand yder advokatbistand.

Og Radio- og tv-nævnets formand har, så sent som i 2023, rådgivet Aller Media i forbindelse med en ansøgning om mediestøtte.

Radio- og tv-nævnets formand har, i modsætning til den menige medarbejder, der har erklæret sig inhabil, haft afgørende indflydelse på kåringen af Aller Media som vinder af udbuddet.

2: Et andet medlem af Radio- og tv-nævnet har, som direktør i en offentlig styrelse, indkøbt oplysningsfilm, undervisningsmateriale og podcasts i en periode fra 2017 til 2023 fra det produktionsselskab, Aller Media har slået sig sammen med og selv fremhæver som en bærende del af deres ansøgning til lyduniverset til børn.

Medlemmet af Radio- og tv-nævnet har, i modsætning til den menige medarbejder, der har erklæret sig inhabil, haft afgørende indflydelse på kåringen af Aller Media som vinder af udbuddet.

3: Eksperten, der har vurderet de fire ansøgninger, har, kan man se på Facebook og som beskrevet i et tidligere opslag, en relation til ejerne af det produktionsselskab, der er en bærende del af Aller Medias ansøgning, der rækker langt ud over det almindelige branchekendskab.

Eksperten er senest noteret som Executive Producer på en tv-serie til børn, der er produceret af produktionsselskabet.

Tv-serien havde premiere i oktober 2024.

Ekspertens vurdering indgår i Radio- og tv-nævnets afgørelse, og eksperten har derfor, i modsætning til den menige medarbejder, der har erklæret sig inhabil, haft afgørende indflydelse på kåringen af Aller Media som vinder af udbuddet.

Og hvorfor er den menige medarbejder i Slots- og Kulturstyrelsen så overhovedet erklæret inhabil og fjernet fra at arbejde med de indkomne ansøgninger, når vedkommende ikke er medlem af Radio- og tv-nævnet og ingen stemme har i forbindelse med afgørelsen af udbuddet, mens personerne med reel indflydelse på afgørelsen ikke er erklæret inhabile?

Det er, synes jeg, en anelse uklart formuleret i svaret fra Radio- og tv-nævnets sekretariat.

Bedøm selv:

“Selv omder ikke er tale om inhabilitet, såfremt der er tale om tidligere arbejdsrelationer, sammenholdt med forvaltningslovens § 3, stk. 3, hvoraf det følger, at den, der er inhabil i forhold til en sag, ikke må træffe afgørelse, deltage i afgørelsen eller i øvrigt medvirke ved behandlingen af den pågældende sag, og af hensyn til at sikre, at der ved behandlingen af samtlige af de indkomne ansøgninger ikke kan vækkes tvivl om upartiskhed, indgik denne medarbejder ikke i behandlingen mv. af de fire indkomne ansøgninger.”

Så: Hverken eksperten, Radio- og tv-nævnets formand eller medlemmet af Radio- og tv-nævnet har altså selv erklæret sig inhabile.

De er heller ikke blevet erklæret inhabile af det øvrige Radio- og tv-nævn.

Og Slots- og Kulturstyrelsen, der agerer sekretariat for Radio- og tv-nævnet og har vurderet habiliteten i forbindelse med sagsbehandlingen af udbuddet, mener altså heller ikke, at eksperten, Radio- og tv-nævnets formand og medlemmet af Radio- og tv-nævnet er inhabile.

Og det på trods af, at deres relationer til vinderne af udbuddet, Aller Media, rækker langt ud over det almindelige branchekendskab og på trods af, at alle tre har haft afgørende indflydelse på kåringen af vinderen af udbuddet, Aller Media.

Til gengæld er en menig medarbejder i Slots og Kulturstyrelsen, der ikke har nogen form for afgørende indflydelse på afgørelsen af udbuddet, så blevet fjernet fra sagsbehandlingen, fordi denne medarbejder har en venskabelig relation til en menig medarbejder i GoLittle – og en tidligere arbejdsrelation til en af de øvrige ansøgere.

Altså med begrundelsen om:

“..at sikre, at der ved behandlingen af samtlige af de indkomne ansøgninger ikke kan vækkes tvivl om upartiskhed, indgik denne medarbejder ikke i behandlingen mv. af de fire indkomne ansøgninger.”

Det var eksempel #8.

Mere følger.