Eksempel #5: Topkarakter for valg af distributionsplatform, der ikke eksisterer.

Dette indlæg er oprindeligt postet på Facebook og på LinkedIn.

Klik her for at læse indlægget og kommentarerne på Facebook.
Klik her for at læse indlægget og kommentarerne på LinkedIn.

Jeg er, som du måske ved, i gang med at gennemgå en række eksempler på hvad jeg mener er forskelsbehandling, sjusk, fejl og manglende faglig indsigt i Radio- og tv-nævnets evaluering og afgørelse af udbuddet af et lydunivers til børn til 66 millioner skattekroner.

Aner du ikke, hvad jeg taler om, så læs mine tidligere opslag.

Er du allerede med, følger her endnu et eksempel:

Aller Media, der vandt udbuddet, beskriver i deres ansøgning, under kriteriet “Plan for at nå målgruppen”, at de vil distribuere lyduniverset på fem platforme:

Deres egen app og hjemmeside, Apple Podcasts, Spotify og Google Podcasts.

Aller Media skriver:

“De enkelte lydformater vil udover at være frit tilgængelige on demand hele døgnet i appen og på hjemmesiden også blive distribueret via Spreaker til Apple Podcasts, Google Podcasts og Spotify, hvor de frit kan lyttes til.”

Radio- og tv-nævnet tildeler Aller Media karakteren 8, “Bedst opnåelig”, for Aller Medias “Plan for at nå målgruppen” og begrunder det bl.a. således:

“Ansøgers beskrivelse af planer for at nå målgruppen er velovervejet og velbeskrevet”.

Radio- og tv-nævnet bemærker dog ikke, at den ene af Aller Medias valgte distributionsplatforme ikke eksisterer.

I september 2023, et halvt år før ansøgningsfristen til lyduniverset, annoncerede Google, at Google Podcasts ville lukke permanent i 2024.

D. 18. marts 2024 annoncerede Google så, at den endelige dato for lukningen af Google Podcasts blev d. 24. juni 2024 – fem måneder før premieredatoen på det nye lydunivers.

Radio- og tv-nævnet har altså enten:

1. Været helt klar over, at Google Podcasts slet ikke ville eksistere ved lyduniversets lancering, men har bevidst undladt at bemærke dette og har alligevel valgt at tildele Aller Media topkarakter for deres “Planer for at nå målgruppen”.

2. Ikke været klar over, at Google Podcasts ville lukke og har således valgt at tildele Aller Media topkarakter for deres “Planer for at nå målgruppen” på trods af, at det ikke er muligt at udkomme på en af de valgte distributionsplatforme.

Begge dele er, mener jeg, problematisk.

I den afsluttende evaluering af Aller Medias “Plan for at nå målgruppen” skriver Radio- og tv-nævnet:

“Radio- og tv-nævnet vurderer på den baggrund, at ansøgers beskrevne planer for at nå målgruppen er bedst opnåelig.”

Jeg mener ikke, at man helt objektivt kan tildele en ansøger topkarakteren 8, “Bedst opnåelig”, når en af de valgte platforme for at nå målgruppen ikke eksisterer.

Og blot for at understrege det igen: Jeg er ikke ude på at nedgøre andre ansøgere eller argumentere for, at GoLittle PLAY skulle have vundet udbuddet.

Jeg mener blot, at et udbud til 66 millioner skattekroner skal evalueres fagligt korrekt, ligesom alle ansøgere har krav på at blive vurderet ens og på lige vilkår.

Det er ikke sket i dette tilfælde, og derfor mener jeg, at udbuddet bør gå om.

Det var eksempel #5. Flere følger.