Eksempel #9: Usande oplysninger fra Radio- og tv-nævnets formand til mig, flere medier og kulturministeren

Dette indlæg er oprindeligt postet på Facebook og på LinkedIn.

Klik her for at læse indlægget og kommentarerne på Facebook.
Klik her for at læse indlægget og kommentarerne på LinkedIn.

Formanden for Radio- og tv-nævnet har givet usande oplysninger til mig, flere medier – og til kulturministeren. For på trods af at Radio- og tv-nævnets formand flere gange har erklæret det modsatte, har den ekspert, der har vurderet ansøgningerne til udbuddet af et lydunivers til børn, viser det sig nu, alligevel fået udleveret ekstra bilag fra én af ansøgerne.

Et af mine væsentligste kritikpunkter i forbindelse med sagsbehandlingen af udbuddet af et lydunivers til børn til 66 millioner skattekroner var og er, at eksperten, der var sat til at vurdere ansøgningerne – og hvis vurdering indgik i Radio- og tv-nævnets endelige afgørelse – ikke havde fået udleveret knapt halvdelen af vores ansøgning fra GoLittle PLAY.

Eksperten fik ikke udleveret 67 siders bilag, der var og er en ufravigelig og helt essentiel del af vores ansøgning, som vi henviser til 30 gange igennem det materiale, eksperten har vurderet.

Der er tale om store grafiske præsentationer, selvstændige strategier m.m., som ikke kunne passes ind i den ansøgningsskabelon, der var stillet til rådighed.

Derfor havde vi, af hensyn til kvaliteten og helt efter reglerne, vedlagt en stor del af vores ansøgning som ekstra bilag og henvist til disse fra skabelonen.

Aller Media, der vandt udbuddet, havde derimod ikke vedlagt ekstra bilag.

Dermed blev hele den vindende ansøgning vurderet af eksperten, mens kun knapt halvdelen af vores ansøgning blev vurderet.

Helt konkret manglede eksperten at få udleveret 67 ud af 142 sider af vores ansøgning.

Det er, mener jeg, en klar sagsbehandlingsfejl og forskelsbehandling af ansøgerne, der har haft afgørende betydning for den endelige afgørelse af udbuddet, der var milimeter tæt.

Det var kun 0.2 point, på en skala fra 1-8, der adskilte vinderen, Aller Media, og GoLittle PLAY.

Dette klagede jeg allerede i sommer over til Radio- og tv-nævnet.

Radio- og tv-nævnets formand har dog, ad flere omgange, svaret mig, at Radio- og tv-nævnet ikke mener, de har begået fejl.

Og så har Radio- og tv-nævnets formand understreget, at eksperten ikke har modtaget ekstra bilag fra nogle af ansøgerne.
I et svar til mig i juli 2024 skriver Radio- og tv-nævnets formand f.eks.:

“Den sagkyndige [eksperten] har alene fået tilsendt bilag 6 til ansøgningen og ikke fået udleveret ekstra bilag ved nogle af ansøgningerne.”

Af hensyn til forståelsen skal jeg lige forklare, at det “bilag 6”, som Radio- og tv-nævnets formand nævner i sit svar, helt lavpraktisk er navnet på en dokumentskabelon til den del af ansøgningen, som eksperten var sat til at vurdere.

Udover at skrive i dokumentskabelonen, bilag 6, kunne ansøgerne så, helt efter reglerne, indsende ekstra bilag, der kunne henvises til fra dokumentskabelonen.

Det ville så være bilag 6.1, 6.2, 6.3 osv.

Det fremgår ingen steder af hverken udbudsmaterialet eller den endelige evaluering, at ekstra bilag, der henvises til fra dokumentskabelonen, bilag 6, ikke ville blive vurderet af eksperten.

Men ifølge Radio- og tv-nævnets formand havde eksperten altså “..ikke fået udleveret ekstra bilag ved nogle af ansøgningerne.”.

Dette gentager Radio- og tv-nævnets formand overfor både medier og kulturministeren.

I et skriftligt svar på min kritik af de manglende udleverede bilag til GoLittle PLAYs ansøgning udtaler Radio- og tv-nævnets formand til fagmediet MediaWatch og Politiken, at:

“..det var ”bevidst og tilsigtet,” at eksperten kun fik indsigt i det obligatoriske bilag, fordi det netop knytter sig til ansøgernes programplaner.”

(..)

”Den sagkyndige fik det bilag, den sagkyndige skulle have til vurderingen af de beskrevne planer for programvirksomheden”.

Og i et skriftligt svar til kulturministeren, på foranledning af et spørgsmål stillet af Katrine Daugaard fra Liberal Alliance om de manglende bilag, udtaler Radio- og tv-nævnets formand:

“Ansøgerne skulle beskrive planen for programvirksomheden i det obligatoriske bilag 6. Den sagkyndige har derfor alene fået forelagt det obligatoriske bilag 6.”

Dette er dog, viser det sig nu, ikke korrekt.

Jeg har, via en aktindsigt, fået indblik i den fulde mailkorrespondance mellem eksperten og Radio- og tv-nævnet i forbindelse med vurderingen af ansøgningerne.

Af korrespondancen fremgår det, at eksperten rent faktisk har modtaget ekstra bilag fra én af ansøgerne.

Til ansøgningen fra ØrneRadio ApS har eksperten, fremgår det af aktindsigten, også fået tilsendt ekstra-bilagene 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 og 6.6.

Dette har jeg bedt Radio- og tv-nævnets sekretariat om at bekræfte.

Det gør de med følgende ord:

“I ØrneRadios bilag 6 indgik en hensigtserklæring, et billede af programkataloget, fem cv’er og et billede af organisationsdiagram nummereret som bilag 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 og 6.6, da disse var samlet i én samlet fil.”

Det bemærkes for god ordens skyld, at den sagkyndiges opgave var at udarbejde en vurdering af ansøgers beskrevne planer for programvirksomheden. De supplerende oplysninger i bilag 6 fra ØrneRadio  (hensigtserklæring, billede af programkataloget, fem cv’er samt billede af organisationsdiagram) har ikke været relevante for den sagkyndiges vurdering.”

Det bliver lidt teknisk. Men det, som Radio- og tv-nævnets sekretariat skriver, er, at ØrneRadio ApS havde gemt deres ekstra bilag i samme fil som dokumentskabelonen, bilag 6.

Af den grund havde eksperten altså alligevel modtaget ekstra bilag fra ØrneRadio ApS – som eneste ansøger. Og det på trods af, at Radio- og tv-nævnets formand flere gange har afvist, at dette skulle være tilfældet.

Radio- og tv-nævnets sekretariat skriver så, at de ekstra bilag ”.. ikke [har] været relevante for den sagkyndiges vurdering.”

Men: Det fremgår intet sted af den skriftlige korrespondance mellem eksperten og Radio- og tv-nævnet, at eksperten er blevet bedt om at se bort fra de tilsendte ekstra bilag fra ØrneRadio ApS, fordi de ikke var relevante.

Lad mig uddybe:

I kontrakten, der er indgået mellem eksperten og Radio- og tv-nævnet, står der følgende om materialet, der skal vurderes:

“1. Beskrivelse af arbejdet Honorarmodtageren skal lave en skriftlig vurdering af de fire ansøgninger til et udbud af et lydunivers til børn og unge. Vedlagt som bilag 1 er fire skemaer med spørgsmål til ansøgninger, der skal udfyldes af den honorarmodtageren og afleveres til Radio- og tv-nævnet. Vurderingerne fra honorarmodtageren vil indgå i nævnets samlede vurdering af ansøgningerne.”

Her fremgår det altså ikke, at eksperten skal se bort fra dele af det tilsendte materiale i sin vurdering.

I mailen, hvor eksperten fremsender kontrakten i underskrevet stand, kvitterer Radio- og tv-nævnets sekretariat med følgende ord:

“Tak! Du modtager materialet snarest muligt via Filkassen [Sekretariatets fildelingstjeneste].”

Heller ikke her fremgår det, at eksperten skal se bort fra dele af materialet – de ekstra bilag.

I mailen, hvor det samlede materiale fremsendes til eksperten, inkl. de ekstra bilag til ansøgningen fra ØrneRadio ApS, lyder emnelinjen:

“Ansøgningsmateriale til børnesagkyndige”

I mailen skriver Radio- og tv-nævnets sekretariat:

“Kære [Eksperten]

Efter aftale med [Medarbejdernavn] får du her tilsendt et link, således at du kan tilgå de fire ansøgninger til udbud af lydunivers for børn og unge.

Du kan hente materialet via dette link: [link udeladt]

Bemærk venligt, at vi, af sikkerhedsmæssige årsager, sender en særskilt mail med koden, du skal anvende for at få adgang til ansøgningsmaterialet.

Skulle der være tekniske udfordringer, må du endelig vende retur.

Mvh.

[Medarbejdernavn]”

Linket i mailen fører til de fire ansøgninger inkl. de ekstra bilag fra ØrneRadio ApS – men uden de 67 siders ekstra bilag fra GoLittle PLAY.

Det fremgår altså intet sted af den skriftlige korrespondance mellem eksperten og Radio- og tv-nævnet, at eksperten skal se bort fra en del af det tilsendte materiale – de ekstra bilag fra ØrneRadio ApS.

Men om det så havde været tilfældet, er det stadig ikke korrekt, når Radio- og tv-nævnets formand gennem flere forskellige skriftlige svar og formuleringer, har oplyst til både kulturministeren og, igennem denne, et medlem af Folketinget, flere medier og mig, at eksperten “..ikke [har] fået udleveret ekstra bilag ved nogle af ansøgningerne.”.

For eksperten har netop modtaget ekstra bilag fra ØrneRadio ApS – som eneste ansøger.

Radio- og tv-nævnets formand har dermed givet forkerte oplysninger til både mig, flere medier, kulturministeren og et medlem af Folketinget.

Jeg mener således, at det er yderligere påvist, at der er sket alvorlige fejl i sagsbehandlingen, der har ført til en særdeles afgørende forskelsbehandling af de fire ansøgere til udbuddet af lyduniverset til børn.

For når eksperten, dokumenteret, har fået tilsendt ekstra bilag fra den ene ansøger, skulle eksperten naturligvis have haft tilsendt ekstra bilag fra alle ansøgere.

F.eks. de 67 siders ekstra bilag, der udgør en ufravigelig og essentiel del af vores ansøgning.

Det er ikke sket, og derfor mener jeg, at udbuddet skal gå om.

Det mener Radio- og tv-nævnet ikke.

Det var eksempel #9.

Er der behov for flere?